Экономическая кибернетика как центральное звено органичной общественной системы

Предлагаем вашему вниманию новую статью. Она раскрывает ключевой связующий момент различных мировоззренческих подходов - цивилизационного и формационно-экономического. Тот момент, который определяет значимость России для всего мира, её уникальность. И не учёт которого ведёт к разногласиям и недопониманию даже между ведущими передовыми специалистами нашей страны, да, видимо, и не только её.

В эфире радио «Аврора» от 22.11.2024 г. Елене Николаевне Ведута одним из зрителей был задан вопрос: «Сочетаются ли экономическая кибернетика и солидарное общество Владимира Лепехина?» Уверенный ответ от Елены Николаевны не прозвучал. Думается, здесь кроется проблема, над которой стоит подумать.

Чтобы её нащупать отметим то, на что обратила внимание Елена Николаевна в своём ответе. Что чувствуется в нём прежде всего? А чувствуется в нём некоторый отрыв представления об экономической кибернетике от взгляда на общество как целого.

Елена Николаевна указывает, что думает она, прежде всего, об экономическом механизме. А характеристики общества в целом как солидарного, возможно и какого-то другого, вроде как не столь существенны.

Предлагаемый же Владимиром Лепехиным механизм акционирования Елена Николаевна связывает, прежде всего, а возможно и только, с вопросом распределения, но не производства. А вот запусти кибернетический механизм межотраслевого баланса и блага польются как из рога изобилия.

Так-то оно может и так. Да, вот только закавыка есть. Со слов самой Елены Николаевны кибернетика как инструмент может заработать лишь после того, как определены цели развития общества. И определены не на уровне, как надо понимать, красивых лозунгов, а на уровне чётких представлений о желаемых экономических результатах. А эти цели кто-то и как-то должен определить.

Вот и получается, что не в «безвоздушном» пространстве развивается экономическая кибернетика, а в конкретном обществе. При этом, в обществе того или иного типа. Поэтому как раз о связи типа общества и экономической кибернетики и хотелось бы сказать.

Заметим, что Е.Н.Ведута воспринимает так называемую солидарную экономику Лепехина исключительно как механизм дележа прибыли. А для неё это второстепенный вопрос. Главный же, - само производство. Экономическую кибернетику при этом она называет основным механизмом (!) его координации.

Но, зададимся вопросом, не сбивают ли в чём-то нас такие формулировки: «главный механизм», «основной механизм»? Стоит ли так говорить?

Например, если сравнивать общество как систему хотя бы с машиной, то тогда напрашивается аналогия. - Главный механизм машины – двигатель. Только вот без других частей (колёс, трансмиссии и т.д.) машина не поедет. Да и сам двигатель ещё не определяет качество и тип машины в целом. Скорее наоборот, тип машины задаёт требования к двигателю как к «главному механизму».

Примерно также можно ставить вопрос и в отношении к обществу: какой экономический механизм нужен тому или иному типу общества? Отсюда вырастает вопрос: а какой тип общества нужен всему человечеству? Но, сейчас о России.

О России же, как известно, рассуждают в основном в двух противостоящих друг другу «руслах»:

1. Россия - как вариация «универсального» выхолощено-абстрактного, мирового общества, общества вообще. Передовым авангардом которого является «современное», читай западной или американское общество.
2. Россия – как самостоятельная цивилизация, имеющая не просто свою специфику, но некоторую внутреннюю качественную определённость, задающую «культурный код».

Вот и для кибернетики, чувствуется, пришёл исторический черёд определить её качественную определённость: является ли она математическим инструментом внесения некоего порядка в рыночную стихию или ключевым органом всего общественного организма?

Нельзя принципиально ответить на этот вопрос, уйдя в рассуждения о психологических особенностях общества. Необходимо связывать его с качеством самого общества как системы. И координат «капитализм – социализм» тут мало. Необходимо, с точки зрения автора, учитывать к какому типу системы тяготеет общество в своей социально-экономической основе и на своём историческом пути.

По мнению автора, цивилизация-Россия в силу объективных обстоятельств основывалась и развивала принципы системы органичной[1]. В отличие от иных механистичных и кастово-иерархичных цивилизаций.

Главным принципом органичной системы в противовес дихотомии «либо приоритет индивида, либо его умаление перед лицом общества в целом» является глубокая органичная связь индивидуального и общего. Органичная система подразумевает всестороннюю, глубокую и вырастающую во времени связь индивида и общества. Этот принцип направлен на максимально эффективную реализацию каждого (!) во благо всех. Для этого и необходимо всестороннее развитие каждого и открытие путей реализации для всех.

Кто-то скажет, что это социализм. Да, социализм, а точнее наиболее распространённое его толкование, подразумевает основы органичности: благо для общества, нацеленность на потребности людей и т.п. Но всё это без подлинной органичности может выродиться в диктат общего над личным или просто в раздачу «плюшек» и росту иждивенчества и инфантильности.

В экономическом смысле диктат общего предстаёт либо как «диктат рынка», либо как «диктат плана». Органичность общественной системы призвана избавиться от любого диктата. И этому должна способствовать экономическая кибернетика как разум, приложенный во благо всех. Как всеобщий упраляющий механизм, центральное звено общественной системы. Причём не любой системы, а только развивающейся в сторону органичности.

Следовательно, нельзя в разговоре об экономической кибернетике отставить в сторону философский взгляд на общество как целое, как среды её существования. И, если вести речь о взаимосвязи экономической кибернетики и солидарного общества, то необходимо анализировать то, какие механизмы предлагает теория солидарного общества для реализации принципов органичности.

Итак, сделаем промежуточные выводы:

1.Чем больше органичности в обществе, тем шире простор для экономической кибернетики! Она становится центральным звеном, скрепляющим систему как целое.

2.Россия как цивилизационное образование по объективным причинам исторически воплощала принципы органичной системы, имманентно неся её основы.

3.Вынесение на передний план темы рассмотрения общества как органичной или неорганичной системы позволяет, по мнению автора, разрешить противоречие и объединить формационный и цивилизационный подходы.

Мы утверждали, что кибернетика скрепляет общество в органичное целое. А, в обратную сторону: чем «органичность» может питать экономическую кибернетику? Что существенно важное она может ей дать?

Думается, в первую очередь, она может создать условия и механизмы получения обратной связи. Без неё невозможна корректировка экономических процессов. Но невозможна и выработка экономических целей и планов.

Понятно, что обратная связь должна поступать по определённым параметрам и через определённые общественные институты. Но характер последних может быть разным. Эти институты могут быть частью бюрократизированной государственной машины и делом только специально выделенных для этого «профессионалов». Но только ли так? Ведь мы видели, чем закончилось дело у профессионалов в СССР, фактически отсекших управленческую активность масс. Представляется так, что органичное общество должно иметь в своём арсенале множество разнообразных форм получения и учёта обратной связи.

Также кибернетика позволяет учитывать и прогнозировать трудовые ресурсы, но кто их будет готовить и как? Специализированные учреждения? Коммерческие организации? Курсы при предприятиях? Отдельные специалисты прямо на рабочих местах? А может сама бригада или даже семья?

В органичной системе многообразие форм вплетены наиболее целесообразным образом в каждый конкретный экономический процесс, где каждый элемент выполняет полезную жизненно важную функцию.

Такими примерами наполнена и российская, и советская история. Это воспитание кадров в общине, в артели, в бригаде, в училищах и ФЗО. А традиционная российская семья, чем не кузнеца кадров?

В механистичном атомизированном обществе для отдельного элемента жизнеспособность всего организма не так важна. Если ему не заплатили деньги, она, скорее всего, вообще не важна.

Таким образом, сделаем наш главный вывод. Экономическая кибернетика – это не просто информационный инструмент, это центральное звено в общественной системе органичного типа.

Дементьев Геннадий Геннадьевич

к.с.н.

13.12.2024